Энвер Ходжа. Некоторые антимарксистские заявления Чжоу Энь-Лая.

Дек 14 2012

ПОНЕДЕЛЬНИК
15 ЯНВАРЯ 1973 г.

НЕКОТОРЫЕ АНТИМАРКСИСТСКИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ЧЖОУ ЭНЬ-ЛАЯ

В первые две недели января в Китае побывали с официальным визитом, помимо других, и делегация итальянского правительства, возглавляемая министром иностранных дел Медичи, и конголезская (заирская) делегация, возглавляемая президентом этой африканской республики генералом Мобуту.

Обе делегации были приняты Чжоу Энь-лаем, который, конечно, обсудил с ними политические и другие вопросы, сделал заявления и утвердил некоторые свои политические и идеологические взгляды, которые, полагаю, имеют особое значение ввиду их „специфического" характера. Именно это и побуждает меня набросить на бумаге эти записки.

С итальянцем Медичи Чжоу Энь-лай имел встречу, на которой оба они обменивались взглядами. Однако в китайской печати ничего не было сообщено, кроме информации о „сердечной" встрече, тогда как итальянская печать, радио и телевидение не только предали широкой огласке поездку Медичи и его переговоры с Чжоу Энь-лаем, но и особенно отметили следующее заявление Чжоу Энь-лая:

Китай одобряет Европейский общий рынок, одобряет и находит правильным образование „Объединенной Европы", которую уже начали создавать государства Западной Европы.

На устроенном в честь Мобуту официальном банкете Чжоу Энь-лай, в частности, полным голосом подтвердил, что „Китай, несмотря на то, что форма его социального строя отличается от заирского, входит, конечно, как и Заир, в тре-

[5]

тий мир...". Это официальное заявление, опубликованное в китайской печати.

Можно предполагать, что относительно заявлений, сделанных Чжоу Энь-лаем Медичи, итальянской печати выгодно в одно и то же время и выдумывать, искажая их. Подобное может иметь место, но, поскольку сам Китай официально не опровергает этого, надо полагать, что такие заявления сделаны. Мы учитываем и тот факт, что подобные взгляды на Общий рынок и на „Объединенную Европу" высказали нашим послам китайские послы в странах Европы. Значит, имеем дело с политической установкой, данной центром, Пекином, с линией и с директивой, изданными ЦК Коммунистической партии Китая и китайским правительством. Эта линия, значит, проводится в жизнь решительно^ Мы не только совершенно несогласны с подобной линией, с подобными установками, но и выступаем против них, ибо они принципиально и практически ошибочны, они не соответствуют марксистско-ленинской линии, а противоречат ей. Это ревизионистско-оппортунистические взгляды, которые не способствуют революции, пробуждению народов и их революционной борьбе против империализма, капитализма и реакционной буржуазии.

Давайте разберемся. Чем объясняют китайские товарищи и особенно товарищ Чжоу Энь-лай, автор этой линии, настоящие ключевые политические позиции, касающиеся их линии? Только ли „использованием противоречий, существующих между американским империализмом и советским социал-империализмом" ? „Будем бороться за углубление этих противоречий", — говорит Чжоу Энь-лай. До сих пор — хорошо. Но в пользу кого углублять их? К тому же только ли эти противоречия существуют? Нет ли других известных и неизвестных противоречий, которые мы должны раскрыть и углубить в интересах политической и экономической свободы, в интересах суверенитета, самоопределения народов, в интересах революции?

Чьим порождением являются эти существующие и с каждым днем обостряющиеся противоречия? В чем их источник, являются ли они простыми или сложными противоречиями?

[6]

Имеются ли они только между двумя сверхдержавами, или же они заходят дальше, глубже? Неужели мы, марксисты-ленинцы, должны ограничиваться лишь борьбой за углубление только противоречий, существующих между империалистической Америкой и ревизионистским Советским Союзом и упускать из виду подлежащие углублению противоречия, существующие между Соединенными Штатами Америки и их „союзниками", между ревизионистским Советским Союзом и его „союзниками", между этими двумя сверхдержавами и государствами „третьего мира", находящимися в сфере их влияния? Позволительно ли нам упускать из виду великое дело класса, борьбу пролетариата, т.е. вопрос о разрешении глубокого противоречия между пролетариатом и капиталистической буржуазией, между капиталом и пролетариатом, между пролетариатом и народом, с одной стороны, и капиталистической олигархией и ее властью — с другой? Позволительно ли нам упускать из виду тот факт, что власть буржуазии надо разгромить борьбой и на ее месте надо установить диктатуру пролетариата, что буржуазный капиталистический строй должен быть заменен социалистическим строем?

Пренебрегать этим, забывать об этом, прибегать к формулам с целью напустить туману, а на деле поступать иначе, это значит рассматривать дела, судить о них и решать их не по-марксистски.

Разберем вопросы по порядку. Что между Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом существуют противоречия, которые мы должны углублять, это правда. Но в чем источник и основа этих противоречий? Их источник в самом характере и в неизменных целях капитализма, в беспощадной эксплуатации пролетариата, в порабощении народов. Империализм — последняя стадия капитализма — находится в процессе загнивания. Он борется огнем и мечом, использует политику и идеологию в своих попытках держать народы в рабстве, подавить революцию, сокрушить возможных соперников на международной арене. Его решительными врагами, которые, наконец, уничтожат его, являются народы, мировой пролетариат, революция.

[7]

История подтверждает, что соперничество между капиталистическими группировками одной страны и группировками капиталистов другой страны или между группами капиталистов одних стран и группами капиталистов некоторых других стран в борьбе за мировое господство, за создание и расширение колониальных империй, за раздел сфер влияния и рынков вызывало конфликты и ввергало мир в кровопролитные войны, представлявшие собой потрясающие для человечества кризисы, которые имели своей целью эксплуатацию и угнетение людей, народов, более слабых государств более сильными. Демагогия поджигателей и поработителей надувало людей и народы, играя на их благородных чаяниях; но тем не менее ничто не могло подавлять чувства свободы и независимости, стремления к освобождению и революции. Сила этих чувств и чаяний неуклонно росла. Угнетенные и эксплуатируемые трудящиеся массы стали решающей движущей силой прогресса, самым непримиримым врагом порабощающего капитализма и империализма. Ни превращение Советского Союза в капиталистическую страну, ни превращение ряда государств народной демократии в буржуазно-капиталистические государства не смогли изменить эту тенденцию развития. Революция продвигается вперед, социализм все более и более подтверждает свою жизнеспособность; американский империализм — глава ряда капиталистических государств, и советский социал-империализм — глава ряда ревизионистских стран, переживают глубокий политический, идеологический, финансово-экономический, культурный и военный кризис.

Эти потрясающие кризисы, смертоносные для идущего под гору, загнивающего мира являются порождением забастовок, протестов и т.п., порождением повсеместно бурлящей революции, а также освободительной борьбы народов, ведущейся во всем мире различными формами и находящейся в различных стадиях развития. В этом основа нашей борьбы против империализма и социал-империализма; революция и освободительная борьба народов — решающее оружие, которое мы должны использовать для разгрома империализма и социал-империализма. Для достижения этой великой цели мы дол-

[8]

жны правильно построить нашу стратегию и тактику борьбы

и, в своих стремлениях углубить противоречия между врагами, нам следует опираться именно на эти принципы, а не на фантазию, на авантюры или на оппортунистические позиции.

Как известно, американский империализм вышел из второй мировой войны сильным и с агрессивным военным и экономическим потенциалом. Он взял на себя роль международного жандарма и взялся за дело восстановления всех реакционных капиталистических сил в Европе, в Латинской Америке и т.д. Американскому империализму противостояли могучий лагерь социализма и все народы мира, которые стремились и боролись за свое освобождение.

Соединенные Штаты Америки за несколько лет восстановили Боннскую Германию, Италию, французскую и английскую капиталистическую экономику и др.; в то же время они заботились о том, чтобы при любых изменениях, происходивших в этих странах, им был обеспечен „паек", т.е. чтобы львиная доля доставалась им. Соединенные Штаты Америки „облегчили" эти страны от их колоний, которые они сделали своими, используя при этом новые методы. Под видом восстановления этих государств американские империалисты укрепили свою гегемонию в мире, всякого рода военными и экономическими договорами привязали „союзников" к своей колеснице. Все это способствовало укреплению, в первую очередь, американского господства, усилению реакционной буржуазии в любой стране, подавлению любого народного движения и чаяния в этих странах и во всем мире, сколачиванию железного блока против социалистического Советского Союза, против коммунизма. Холодная война, отдельные агрессивные войны и угроза атомной бомбой, к которой прибегали Соединенные Штаты Америки, никогда не пугали ни социалистических стран, ни народов мира.

Вопиющая измена советских ревизионистов ослабила лагерь социализма, однако она не могла задержать продвижение вперед мировой революции, не могла уничтожить социализм, как общественно-экономический строй, и марксистско-ленин-

[9]

скую идеологию; она не могла подавить чаяния и стремления народов к социализму. Марксизм-ленинизм бессмертен, он восторжествует.

Однако что же произошло? Разве с предательством советских ревизионистов отмерли противоречия нашего времени во всей их совокупности? Ничуть. Они усилились, как для Соединенных Штатов Америки и для Советского Союза, так и для их союзников, независимо от договоров, соглашений, дипломатических сделок и т.д. и т.п. Противоречия между американскими империалистами и советскими ревизионистами никогда не могут ни отмереть, ни смягчиться; наоборот, они усиливаются, углубляются. Их источник, их основа в том, на чем я выше остановился. В настоящее время обе сверхдержавы, несмотря на имеющиеся между ними противоречия, объединены союзом в целях борьбы "против истинно социалистических стран, против марксистско-ленинских коммунистических партий, против чаяний народов о свободе, самоопределении и суверенитете, в целях борьбы за удушение справедливых войн народов. Во всех этих отношениях они сходятся. Они, значит, сошлись в борьбе против социализма и коммунизма.

Соединенные Штаты Америки борются за сохранение своего мирового господства; Советский же Союз борется за установление своего господства. Значит, налицо соперничество в борьбе за деление сфер влияния и подрыв союзов этих двух сверхдержав с другими странами. Это входит в игру зон влияния; оно, конечно, вызывало и будет вызывать новые противоречия, серьезные трения, может, и вооруженные конфликты. Атомная бомба пока что служит средством запугивания, сдерживающим вспыхивание конфликтов между двумя сверхдержавами.

Американский империализм и его европейские союзники стремятся и борются за окончательное ослабление советской империалистической державы, с тем чтобы не только обезвредить ее идеологически, но и чтобы она возможно зависела от них экономически, за ослабление ее военной агрессивной

[10]

мощи, которой Соединенные Штаты Америки боятся; в этом отношении с ними согласны также остальные их союзники. Поэтому они стремятся к ликвидации зависимости стран Варшавского договора от Советского Союза. В этом они добились много успехов и наверняка добьются новых, ибо сателлитов Советского Союза в Европе, начиная с Румынии и вплоть до Польши, тянет к Соединенным Штатам Америки, к Германской Федеративной Республике, к Франции и Англии. Сделки за кулисами тайной дипломатии стоят на повестке дня. Империалисты страшно боятся народов.

Капиталистические страны Европы, несмотря на то, что экономически они уже восстановлены, переживают тяжелый кризис, а живущие в них народы угнетаются местной олигархией. Везде проходят забастовки, демонстрации, вооруженные столкновения, доходящие до войны, как в Северной Ирландии. О чем это говорит? О загнивании капитализма и подъеме революционных сил. Но, кроме угнетения и эксплуатации со стороны местной олигархии, в этих странах господствует и жестокая пята американского империализма. При этих ситуациях они также хотят избавиться от американской пяты. А каким образом? Откол де Голля от НАТО, создание Францией самостоятельной атомной ударной силы, создание Европейского общего рынка, а также выдвижение идеи и постоянная борьба за создание „Соединенных Штатов Европы", — все это направлено не только на избавление от американского диктата. Это одна сторона. Другая сторона показывает, что буржуазия полагает, что объединение крупных монополий этих стран создаст компактную экономическую, политическую и военную силу, способную успешнее справиться с народными волнениями и революциями, уже доставляющими ей непреодолимые хлопоты, которые позже, в силу хронических кризисов, еще больше усугубятся для нее. Однако все эти реакционные планы ни к чему не приведут. Олигархия этих стран, до тех пор, пока остается угроза ей со стороны Советского Союза, заинтересована в сохранении НАТО, т.е. в получении военной помощи от Соединенных Штатов Америки. Тут имеется ряд противоречий: Соединенные Штаты Америки сохра-

[11]

нят НАТО, но в то же время они не хотят, чтобы Европейский общий рынок стал барьером для них, и, тем хуже, чтобы „Соединенные Штаты Европы" стали могучей силой. Кто будет верховодить среди государств, которые будут объединены в эту организацию? Франция, Западная Германия или Англия? Возникают, таким образом, другие соперничества, новые „союзы", нескончаемые споры, которые мы, марксисты-ленинцы, должны правильно предвидеть и анализировать и в отношении которых должны занять правильную позицию.

Вернемся теперь к заявлениям Чжоу Энь-лая, ради более подробного разъяснения которых я был вынужден набросить эти записки, может, немного пространные, но все же не полные.

Итальянская печать и радио восторженно отзываются о позиции китайцев, которые устами Чжоу Энь-лая призывают Европу „добиться своего единства во всех отношениях". По словам Чжоу Энь-лая (всегда на основе итальянской печати), „процесс европейской интеграции составляет существенный элемент в деле достижения подлинной разрядки". Чжоу Энь- лай, согласно этой же печати, сделал упор „на целесообразность того, чтобы настоящий процесс не ограничивался экономической областью, а охватывал и области политики и обороны". Яснее некуда. Раз это не было опровергнуто, значит Чжоу Энь-лай сделал подобное заявление.

Подобные взгляды Чжоу Энь-лая являются антиленинскими и реакционными, они идут вразрез с известными положениями Ленина о „Соединенных Штатах Европы". Эти взгляды Чжоу Энь-лая совпадают, таким образом, со взглядами европейской реакции.

Чжоу Энь-лай стоит за европейскую интеграцию в угоду крупному космополитическому капиталу, т.е. за его политическое, экономическое и военное господство над народами Европы, за то, чтобы железный закон капитала господствовал над народами Европы. Своими положениями Чжоу Энь-лай (который выдает себя за теоретика использования противоречий) полностью игнорирует острые и непреодолимые противоречия между пролетариатом и народами Европы, с одной

[12]

стороны, и буржуазными реакционными режимами их стран и капиталистической олигархией — с другой; он упускает из виду также и противоречия между самими олигархиями этих стран. Значит, Чжоу Энь-лай призывает к прекращению классовой борьбы, призывает к европейской интеграции, призывает отказаться от углубления противоречий европейского капитализма в пользу пролетариата. Следовательно, реакционная печать по праву превозносит до небес Чжоу Энь-лая, и это она делает по веским причинам.

Итальянский пролетариат бастует едва ли не каждый день. Итальянская буржуазия старается избавиться от этих клещей. Италия превращена в базу Соединенных Штатов Америки против пролетариата, но бесполезно. Итальянская реакция прибегает к полицейской дубинке, однако порыв забастовок она не может остановить. Буржуазия борется за европейскую интеграцию, за создание „Соединенных Штатов Европы", и, понятно, чего ожидает буржуазия от этого, и какие несчастья ожидают рабочих и народы Европы. И в этом буржуазии содействует Чжоу Энь-лай, который советует народам и пролетариату Европы слепо следовать за ее лидерами, вместо того чтобы сказать им: „Поднимитесь на борьбу против классовых врагов; укокошите и заройте их в могилу, не давая им зарыть вас".

Однако что толкает Чжоу Энь-лая так открыто выступать против марксизма-ленинизма? Он исходит из другой идеи и размышляет так: „Надо поощрять этот реакционный европейский блок, ибо он выступает и против американского блока, а главное, он выступает против советского блока. Таким образом мы углубляем противоречия между империалистическими блоками в пользу социализма". Но встает вопрос: в пользу какого социализма углубляются эти противоречия, если рабочих и народы призывают сидеть тихо, быть пригнанными как овцы в загон пастуха-капиталиста? В данном случае социализм ограничивается только Китаем, который вдохновляется подобными идеями Чжоу Энь-лая.

Чжоу Энь-лаю надо быть последовательным в своих мнениях. Раз он призывает европейские государства объединить-

[13]

ся в условиях господства их капиталистической олигархии, то он должен согласиться и с Варшавским договором, и с захватом Чехословакии.

Чжоу Энь-лай заявляет, что он против советского господства над этими государствами; причем он в данном случае призывает к „дезинтеграции". Здесь он не последователен, или же он последователен в смысле того, чтобы сателлиты Советского Союза в Европе откололись от последнего и интегрировали в другую, „объединенную" Европу, к созданию которой призывает не только европейская монополистическая буржуазия, но и Чжоу Энь-лай.

Чжоу Энь-лай не добивается поднятия народов на революцию, ослабления различных звеньев капиталистической цепи; он не способствует разрыву наиболее слабых звеньев этой жестокой для народов цепи, а проповедует в пользу Китая, не высказываясь открыто об этом, сколачивание различных блоков в целях балансирования сил не марксистско-ленинским, не революционным путем. Мы все должны бороться за социалистический Китай, однако мы должны делать это только за социалистический Китай и марксистско-ленинским путем.

Чжоу Энь-лай и китайское руководство говорят, что они ведут борьбу на два фронта: как против американского империализма, так и против советского социал-империализма. Между тем они смягчили борьбу против Соединенных Штатов Америки. И когда? Именно в такое время, когда последние ведут варварскую войну против Вьетнама и продолжают свою агрессивную войну и в других странах. Именно в такое время Чжоу Энь-лай утверждает, что „революция стучится в дверь к Соединенным Штатам Америки". Подавать руку американскому империализму в эти кризисные для него моменты, как это делал и делает Китай, это не только неправильно, но и означает оказывать содействие ему. Неужели это может служить доказательством утверждений Чжоу о том, что „все это делается в целях углубления противоречий между двумя сверхдержавами в пользу социализма"? Извлекали ли из них какую-нибудь пользу Вьетнам или Средний Восток? Ослабли ли связи между американскими империалистами и советскими

[14]

социал-империалистами оттого, что Китай согласился на визит Никсона? Ничего подобного. По всей видимости, китайская политика стоит за создание замкнутых блоков, которые» конечно, будут соперничать друг с другом и подтачиваться острыми противоречиями.

Несколько месяцев назад Цзи Пэн-фэй, министр иностранных дел Китая, заявил приблизительно следующее: „Китай, Корея, Вьетнам, Камбоджа, Лаос, и другие страны Индокитая являются большой семьей ..." и т.п. Тут, конечно, нет таких слов, как „блок", „лагерь", „социалистические страны", но здесь попахивает „желтой семьей", „азиатской Группировкой", отдает чем-то не марксистско-ленинским. Итак, сегодня они призывают к „Объединенной Европе", к „большой семье", к „третьему миру"; завтра же они могут призывать к интеграции стран Латинской Америки или „черных народов Африки". Вот какая тенденция отмечается в китайской политике, а она не является марксистско-ленинской, не является революционной. Это значит отвлекать внимание народов от истинной революционной борьбы.

Вопиющим и антимарксистским является заявление Чжоу на банкете в честь Мобуту. Он причислил Китай к „третьему миру". Это значит отрицать социализм, скрывать в глазах народов мира настоящую личность Китая и характер его общественно-экономического строя. Это оппортунистический и антимарксистский подход к делу. Известно, что идею о „мире" якобы неприсоединившихся стран выдвинули Тито и его единомышленники — Сукарно, Неру и Насер; однако они были буржуа-капиталистами, они сами, их государства и партии связаны, как и раньше, с империалистами и социал-империалистами. Со многими из этих буржуазных государств, которые китайцы относят к так называемому третьему миру, социалистические страны, несомненно, должны установить ,связи, содействовать им в борьбе против империализма, ибо у них имеются глубокие противоречия с последним; однако они не должны утратить характер политики нашего социалистического строя и отрицать тот факт, что мы социалистические

[15]

страны и что наши партии — марксистско-ленинские партии и т.д.

Заявлять о своей принадлежности к „третьему миру", это значит либо пускаться в демагогию и пытаться надуть других, либо же в действительности ты, как и титовская Югославия, не социалистическая страна, а чисто буржуазная капиталистическая страна.

Подобным заявлением говорят миру: „Пусть несут ревизионисты знамя „социалистических стран", „социалистического лагеря", „социалистического содружества", мы принадлежим к „третьему миру"". Нет, это антимарксистское положение. Мы, албанцы, несогласны с этим. Социалистическая Албания есть и будет социалистической даже, если она останется одинокой. Мы будем продолжать оставаться социалистической страной, даже и если останемся островком на карте мира; руководствуясь нашей марксистско-ленинской идеологией, с верой в революцию, в мировой пролетариат и в народы мы будем бороться вплоть до торжества социализма и коммунизма во всем мире.

Мы, марксисты-ленинцы, должны уметь отличать, когда в какой-либо стране происходят существенные политические изменения действительно демократического характера, и когда подобные изменения не носят такого характера. Мы должны поддерживать первые, а не вторые; более того, мы должны бороться против реакционных политических изменений.

Политические изменения демократического, прогрессивного характера способствуют социалистической революции. Так что мы, социалистические страны, не можем и не должны замкнуться в себе и не содействовать странам и государствам так называемого третьего мира, когда они проводят политические изменения и реформы демократического характера, когда они конфликтуют и борются против империалистов, против социал-империалистов и других врагов народов. Однако нам, социалистическим странам, непозволительно смешиваться с ними.

Мы, социалистические страны, как Албания и Китай, должны всегда находиться в борьбе с капиталистическим и со-

[16]

циал-империалистическим миром. Наш долг — своим примером и своей решительной борьбой наставлять на "путь истинный угнетенные классы других стран, прилагая совместные усилия к тому, чтобы они включились в революцию против угнетательских и поработительских капиталистических режимов.

Мы все более и более убеждаемся в том, что Китай поступает не так. Об этом наглядно говорят и приведенные выше два случая, но таких случаев много. Генерал Мобуту и его клика — это реакционеры, убийцы Лумумбы и других прогрессивных людей своей страны. Китай же встречает представителя этой африканской антидемократической клики большими почестями, и, чтобы попасть ему в тон, Чжоу Энь-лай заявляет, что „Китай принадлежит к третьему миру". Одним словом, он говорит конголезскому народу, что „я, Китай — друг Мобуту, я поддерживаю Мобуту, ибо он демократ, он передовой человек" и т.п., мало ли что Мобуту угнетает народ и пролетариат, мало ли что на банкете в Пекине на глазах у Чжоу он заявляет: „Мы, конголезцы, таковы и таковыми останемся; других идеологий нам не надо" и т.д. и т.п. Хороша себе перспектива социализма в Конго, если мы будем поддерживать господина Мобуту!

Такой же мрачной будет перспектива для революции и социализма, если марксисты и социалистические страны будут поддерживать Европейский общий рынок, „Соединенные Штаты Европы", как это делает Китай, или СЭВ и ревизионистскую группировку Советского Союза с его сателлитами в Европе. Нет, социалистическая Албания и Албанская партия Труда никогда не пойдут по этому ошибочному антиленинскому пути китайцев. Последние должны как можно скорее бросить этот порочный путь, иначе он заведет их слишком далеко.

Нельзя и представить себе, чтобы китайские товарищи впали в эту ошибку невольно и сами того не понимая. „Борьбу против советских ревизионистов", хотя нам совершенно ясно, что они ведут ее не с истинной марксистско-ленинской платформы, а с шовинистической платформы, отдающей великодержавной политикой, они пока что ведут как-нибудь,

[17]

но завтра могут вообще прекратить ее; и этого можно ожидать от людей, которым марксистско-ленинские принципы либо не ясны, либо они им ясны, но им хочется проводить их противоположное.

Китайские товарищи знают, как и мы, что „капитализм носит международный и монополистический характер". Великие капиталистические державы, будь это вчерашние или нынешние, будь это империалистические или социал-империалистические, не изменились; они грабили и продолжают грабить, угнетали и продолжают угнетать другие народы и нации. Так поступают Соединенные Штаты Америки, так поступает ревизионистский Советский Союз, так поступает Япония, так поступали и стараются поступать и ныне французские, западногерманские, английские и итальянские капиталисты. Для того чтобы облегчить себе это дело, европейские капиталисты создали Европейский общий рынок и работают над созданием „Объединенной Европы". На этом пути их поддерживает социалистический Китай, поступающий наперекор истинному долгу социалистического государства и взглядам Ленина, которые звучат столь актуально. Ленин говорит:

„С точки зрения экономических условий империализма, т.е. вывоза капитала и раздела мира „передовыми" и „цивилизованными" колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны" 1.

Это ясно как горная родниковая вода.

Чем же занимается эта группа современных капиталистов? Вывозит капиталы и вкладывает их в других странах в целях эксплуатации и порабощения народов этих стран. Это неоколониалисты периода после второй мировой войны. К их числу относятся и советские ревизионисты. Мы замечаем орга-

-----

1.  В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 372, ало. изд.

[18]

низацию нового колоссального грабежа в новых формах империалистическими и социал-империалистическими бандитами.

С созданием „Соединенных Штатов Европы", которое поддерживается и Чжоу Энь-лаем, капиталисты Западной Европы в настоящее время не преследуют другой цели, кроме как бесхлопотно делить между собой пот и кровь европейского пролетариата, европейских народов. Делению пота и крови этих народов капиталисты хотят придать „мирную" окраску, „украшая" его и такими лозунгами, как „научно-техническая революция", „потребительское общество" и другими сфабрикованными ими лозунгами. Однако подобное деление, как говорит Ленин, невозможно иначе, кроме как насильственным путем. Поэтому и этот блок государств, занимающихся разделом награбленного чужого добра, есть источник агрессивных империалистических войн.

Ленин говорит:

„При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время-от-времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике.

Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов ... о чем? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа"  1.

------

1.  В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 372, ало. изд.

[19]

Это ясно как солнечный свет; это было актуально вчера, когда было сказано великим Лениным, это верно и актуально и сегодня; так будет оно и завтра и вплоть до разгрома капиталистического мира и замены его социалистическим миром.

 [20]

Энвер Ходжа. Размышления о Китае. II. 1973-1977. Отрывки из политического дневника. Тирана, 1979. С. 5-20.

Рубрика: